= Больше всего это похоже на "отмазку" для финансирующих проект = фондов, что-то "научное-научное", а на деле пользы немного.Вообще-то, это просто выложены результаты предыдущих 20 лет
работы - как говорится, что есть, то есть :). У других и того
нет :(. Выкладывалось, кстати, когда ни о каких "фондах" еще
и речи не было - для себя, не для читателей (не говоря уже
о "фондах". Насчет "пользы немного" - это зависит от задачи
конечно: для каких-то целей не то, что "немного", а прямо-таки
вовсе никакой :), так что с этим спорить трудно. Что касается
выбора семей для сравнения - да, в первую очередь изучались
сравнительно малоисследованные языки. Довольно простительная
любознательность :(. С другой стороны, например, алтайские
языки уж никак не отнесешь к малоисследованным. Японский там,
кстати, есть - посмотрите еще раз. База по индоевропейским
языкам готовится как раз сейчас, и "разбираются" с ними очень
активно все это время. Проблема как раз в том, что этот пласт -
"нАкопаннейший", пользуясь Вашей терминологией, и база должна
включать проверку всех ранее опубликованных сравнений. Хотя бы,
для защиты от "слишком ретивых" критиков (а на самом деле, и по
делу тоже). Это огромная работа. Но она делается уже сейчас, и
результат (в виде готовой базы) ожидается в не столь отдаленном
будущем. Тогда каждый, наверное, скажет, что "пользы много" :).
Вполне разумная реакция со стороны индоевроязычной публики :).
Но с точки зрения лингвистики, индоевропейские языки - это не
"главная часть" работы, а лишь один маленький ее фрагмент, и
не самый сложный - просто весьма объемный.